“孩子肇事后與車主私了，車主只說讓我孩子把車修好。特斯拉4S店的報(bào)價(jià)單上是15000多元，但車修好后，開出的實(shí)際發(fā)票卻只有9000元。如果是車主在私了的過程中要求多賠錢，那我自然沒什么好說的，但4S店如此操作，就讓我難以理解。”近日，江蘇連云港的徐先生向華商報(bào)大風(fēng)新聞反映稱。
意外發(fā)現(xiàn)——
孩子名下突現(xiàn)1.5萬元貸款
詢問得知孩子撞了別人的車
徐先生回憶，此次事件的源頭，是自家孩子2025年10月上旬出現(xiàn)的一次肇事，“我孩子騎著電動(dòng)車撞了輛特斯拉，撞車后孩子離開現(xiàn)場(chǎng)，后續(xù)是車主報(bào)警，警方找到我孩子，因?yàn)楹⒆觿偖厴I(yè)，且僅是騎著電動(dòng)車，交警就建議我們私了。據(jù)孩子的說法，他接受了車主要到4S店修車的要求。2025年10月7日，4S店定損后手寫了一個(gè)報(bào)價(jià)單，上面顯示，需要維修或鑒定的項(xiàng)目為24項(xiàng)，結(jié)合工時(shí)費(fèi)和配件費(fèi)，總費(fèi)用15259元。”徐先生稱，他孩子在確認(rèn)了維修單后，車輛便交給4S店維修。
問及賠償?shù)那闆r，徐先生稱：“這事孩子始終沒給我說，是我偶然發(fā)現(xiàn)我名下的銀行卡有一筆1.5萬元的貸款，才得知此事。”徐先生回憶，孩子用的是他的附屬卡，2025年11月，他到銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)孩子于當(dāng)年10月12日在銀行拿到一筆1.5萬元的“創(chuàng)業(yè)貸款”。此后，在他不斷追問下，才得知孩子撞車的情況。
家屬疑惑——
“報(bào)價(jià)單顯示1.5萬元，為何發(fā)票僅有9000元？”
家屬懷疑4S店虛報(bào)價(jià)格不當(dāng)?shù)美?/p>
事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，被撞特斯拉為黑色，車輛的左側(cè)后視鏡已被撞掉，左側(cè)葉子板和車門有明顯劃痕。
徐先生回憶，孩子說車主并未在和解過程中要求他做出更多賠償，僅要求將車修好，“車輛的損失確實(shí)不輕，但是一萬五千多有些太貴了，我就想到門店看看維修記錄。”12月2日，徐先生來到位于連云港市海州區(qū)的江蘇天泓凱華汽車服務(wù)有限公司特新分公司，該公司查詢信息后，給了徐先生一份帶有“特斯拉授權(quán)鈑噴中心”字樣的維修結(jié)算單，其內(nèi)容明確顯示，維修內(nèi)容包含工時(shí)費(fèi)和原廠配件費(fèi)共計(jì)9000.50元，并表示僅能開9000.50元的發(fā)票，其余發(fā)票因超時(shí)已無法開具。
對(duì)此，徐先生感到難以理解，他追問4S店原因，4S店稱費(fèi)用確實(shí)是15000余元，但目前僅有9000元記錄在系統(tǒng)內(nèi)，多出的金額為“外包給第三方公司”的費(fèi)用。
多方回應(yīng)——
市監(jiān)局稱價(jià)格無貓膩，4S店未正面回應(yīng)
特斯拉：部分授權(quán)門店確實(shí)有外包業(yè)務(wù)，已介入調(diào)查
徐先生回憶，他就“4S店報(bào)價(jià)單跟維修單前后不符”的情況，多次向有關(guān)部門投訴，也投訴到當(dāng)?shù)嘏沙鏊芭沙鏊鶎④囍鳌?S店方等人叫來談話，談話過程中，車主表示，1.5萬元中，1.3萬元交給了4S店，2000元他拿到了手。警方了解完事件原委后稱是經(jīng)濟(jì)糾紛，因此未予立案。”徐先生說。
2026年1月6日，海州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局電話回復(fù)徐先生稱，經(jīng)調(diào)查，4S店的收費(fèi)并無欺詐行為，通話錄音顯示：“涉事特斯拉4S店確實(shí)因不具備部分工藝，存在項(xiàng)目外包的情況，其中已明確查明特斯拉收費(fèi)9000元，勞務(wù)外包企業(yè)收費(fèi)4000元，其中9000元是私對(duì)公的轉(zhuǎn)賬，4000元是現(xiàn)金結(jié)算。”對(duì)于中間差價(jià)2000元的情況，該工作人員表示，“因與4S店對(duì)接的是保險(xiǎn)的工作人員，其存在優(yōu)惠價(jià)或降價(jià)空間，當(dāng)時(shí)特斯拉工作人員曾要主動(dòng)添加您孩子的微信（講價(jià)），但您孩子沒有加，因此這筆由特斯拉優(yōu)惠的錢，可能就給了保險(xiǎn)公司或車主。”為進(jìn)一步核實(shí)情況，記者于1月20日上午10時(shí)許聯(lián)系該號(hào)碼，對(duì)方稱此號(hào)碼僅是海州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的外呼電話，無法接受記者采訪。
天眼查顯示，該4S店成立于2022年。1月19日下午，記者聯(lián)系到4S店售后工作人員的私人電話，對(duì)方兩次稱“沒有修過這輛車”，隨后掛斷電話。隨后記者再次撥打，對(duì)方接聽后又改口稱，“我知道這輛車，他已經(jīng)投訴過很多回了，我一直在對(duì)接這個(gè)事，已經(jīng)干擾到我的正常生活了。”
1月20日下午3時(shí)許，記者聯(lián)系特斯拉全國客服熱線，一工作人員了解情況后表示，特斯拉部分授權(quán)門店確實(shí)存在項(xiàng)目外包的情況。對(duì)于徐先生遭遇的情況，特斯拉客服稱，暫無法研判是否違規(guī)，將調(diào)查后由專人回復(fù)。截至記者1月22日發(fā)稿，未見回復(fù)。